Tőzsdei manipulációk
29. Monday 2012. October
Írta: szpeter | Kategória: Tőzsde aktualitások, Tőzsde történet
Néhány héttel ezelőtt interjút készítettek velem a Metropol újságtól a tőzsdei megbízásokkal kapcsolatban. A cikk témája a hónap eleji érdekes kereskedés a tőzsdéken, mely „Az algoritmusok lázadása” címen jelent meg.
Valaki óriási számban adott tőzsdei megbízásokat, majd szinte azonnal vissza is vonta őket, amivel manipulálta a tőzsdét. Az ilyen manipulációval több százezer dollárt is lehet keresni. Régebben is voltak hasonló tőzsdei manipulációk. Emlékezzünk csak vissza a 2011. május 6-án történt Flash Crash-re, mely közel 10%-os mélységbe küldte az amerikai indexeket.
3 hozzászólás
2012.11.13. at 23:22
Csak annyit tennék hozzá hogy a legelterjettebb algok lényege pont az hogy megakadályozza a nagy mozgást. Vagyis például az Iceberg egy nagyobb megbízást sok apróra bont és ezzel megpróbálja eltitkolni hogy van egy nagy vevő. Persze a többi algo pedig pingeli a piacot és próbálja megtalálni ezeket.
Szóval a lényeg hogy az algok inkább kisimítják a volatilitást. A flash crashnél is csak az volt a baj hogy nem bírta a sávszélesség ezért negyed órát késett a real-time árfolyam amitől minden meghülyült.
2012.11.13. at 23:51
Szia Dóra,
) algo, vagy megbízási típus leírásod pontos. Hogy ez “kisimítja” vagy ellenkezőleg “feldúlja” a piacot, az nem egyértelmű, és a piaci helyzettől is függ. Javasolom, hogy olvasd el a Kölni egyetemen született tanulmányt a tárgyban: The Impact of Iceberg Orders in Limit Order Books. Az Iceberg egyébként egy közismert algo, de csak kis része a tömérdek elérhető algo stratégiának, ami annyira változatosak, mint a “kézi” stratégiák, csak néhány példa: trendkövető, “pár” kereskedés, piacok közötti arbitrázs, statisztikai arbitrázs, skalpolás, market making, stb. A legtöbb helyen “meta-stratégiákat” alkalmaznak, ami a piaci viszonyoknak megfelelően kapcsolja be és ki az éppen legjobbnak ítélt algókat.
Az Iceberg (“jéghegy”, aminek csak a teteje látszik
A cikkben említett algoritmus inkább “layering”-hez hasonlított, egyre emelkedő árakon rakott be ajánlatot, ezáltal próbálva a többi algoritmust vásárlásra bírni. Tehát ez például kifejezetten egy volatilitás növelő algoritmus volt.
A “flash crash”-sal kapcsolatban viszont egyáltalán nem értek egyet Veled, az SEC jelentése nem szól semmilyen késlekedésről a piaci adatokban, nem ez volt az oka a gondnak. Hanem egy eleve volatilis és illikvid napon egy eladó egy óriási E-Mini eladási megbízást tett be egy elég agresszív eladási algoritmussal, és erre reagáltak láncreakció-szerűen a piac többi szereplői – ahogy a cikkben is mondtam.
2012.11.16. at 22:25
Köszönöm a tanulmányt igérem bele fogok olvasni.
A SEC jelentést sokan bírálták, hogy nem tárta föl a valódi okokat, többek között a CME is, ahol az említett megbízást tették. De hogy magamat is pontosítsam, tényleg kicsit túlzóan fogalmaztam. Annyi azért kijelenthető hogy nem minden piaci szereplő látta egymás ajánlatait és megbízásait, de ettől még lehetett valós idejű piaci ár.